Wezwanie - trybie art. 26 ust. 3 Pzp - do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 25a oraz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jest czynnością jednokrotną.

Z uwagi na obowiązującą zasadę jednokrotnego wzywania do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 25a Pzp oraz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, nie ma zatem podstaw prawnych do skierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do uzupełnienia, gdyż takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający jest obowiązany wezwać wykonawcę ponownie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 25a oraz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jeżeli treść pierwszego wezwania wprowadza w błąd wykonawcę i może spowodować, że wykonawca nie złoży wymaganego oświadczenia lub dokumentu.

Treść wezwania nie może zatem prowadzić do sytuacji, gdy wykonawca zmuszony będzie domniemywać, jakie oświadczenia lub dokumenty powinien uzupełnić. 

W wyroku z dnia 24 listopada 2016 r., KIO 2098/16, Krajowa Izba Odwoławcza za wyrokiem z dnia 26 maja 2015 r., KIO 983/15, zwróciła uwagę, że „z uwagi na wadliwość pierwotnego wezwania z (...), które miało charakter sugerujący i wprowadzający w błąd, konieczne jest powtórzenie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W takiej sytuacji nie będzie bowiem mowy o kolejnym wezwaniu (nie będzie miało miejsca naruszenie art. 26 ust. 3 zdanie 1 Pzp - jak błędnie sugeruje Odwołujący), ale powtórzeniu wezwania z uwagi na wadliwy charakter pierwotnego wezwania z (...), które Izba uznaje za „niebyłe””.

Przepisy Pzp nie przewidują natomiast zwrócenia się wykonawcy do zamawiającego o wyjaśnienie wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp (zob. wyrok z dnia 24 listopada 2014 r., KIO 2353/14).

Wykonawca może natomiast żądać ponownego wezwania do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jeżeli treść otrzymanego wezwania jest niezrozumiała i uniemożliwia mu złożenie wymaganych oświadczeń lub dokumentów.

Wykonawca może również żądać przedłużenia terminu do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po jego stronie, której nie mógł on przewidzieć, niemożliwe jest ich złożenie w terminie wskazanym w wezwaniu.
Wykonawcy mogą również w czasie prowadzenia procedury zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wnosić do zamawiającego pytania, o ile nie rozumieją wezwania i żądać przedłużenia terminu do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów. 

W wyroku z dnia 6 sierpnia 2018 r., KIO 1435/18, Krajowa Izba Odwoławcza za błędne uznała stanowisko odwołującego, iż nie jest dopuszczalne skorzystanie przez zamawiającego z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w sytuacji, gdy zamawiający skierował już wezwanie na wskazanej podstawie - niezależnie od tego, że wezwanie dotyczyło zupełnie innego braku.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że  jednokrotność wezwania wiązać bowiem należy z zakresem wezwania (czego dotyczy, jakiego braku), a nie czynności wezwania jako takiej).