Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 2f w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wezwania  z uchybieniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w związku  z wyznaczeniem nierealnego terminu na złożenie żądanych oświadczeń i dokumentów.

W wyroku z dnia 24 października 2018 r., KIO 2026/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że wprawdzie przepis art. 26 ust. 2f Pzp nie wskazuje minimalnego terminu, jaki winien zamawiający wyznaczyć wykonawcy na złożenie dokumentów, można tutaj posiłkować się terminem odpowiednio z art. 26 ust. 1 lub art. 26 ust. 2 Pzp, w zależności od wartości zamówienia, czyli 10 albo 5 dni. Zamawiający może te terminy skrócić, jeżeli wezwanie dotyczy dokumentu, którego pozyskanie jest możliwe w czasie krótszym. Wykonawca, w takim przypadku, może z kolei zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wydłużenie wyznaczonego mu terminu.

Za aktualne, na gruncie tego przepisu, należy uznać orzeczenia wydane w odniesieniu do terminu składania dokumentów na wezwanie, kierowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w których Krajowa Izba Odwoławcza zwracała wielokrotnie uwagę, że termin wyznaczany przez zamawiającego w wezwaniu winien być adekwatny do okoliczności tj. uwzględniać realną możliwość przekazania uzupełnionych dokumentów przez wezwanego wykonawcę (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 28 grudnia 2012 r., KIO 2766/12) w którym wskazano,  że odmiennie niż ma to miejsce w przypadku terminu składania ofert, termin na uzupełnienie dokumentów jest wyznaczany przez zamawiającego odrębnie dla poszczególnych wykonawców.

Zakreślony termin powinien być adekwatny do okoliczności, tj. uwzględniać realną możliwość przekazania uzupełnionych dokumentów przez wezwanego wykonawcę. Ma na to wpływ nie tylko odległość między siedzibą zamawiającego i wykonawcy, ale przede wszystkim rodzaj dokumentu i charakter braków podlegających uzupełnieniu.  

W postępowaniu zamawiający wezwał odwołującego do złożenia szeregu dokumentów pochodzących od podmiotu trzeciego, w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, z siedzibą w Chinach.

Należy podzielić stanowisko odwołującego, że we wskazanym terminie tj. 3 dni od daty wezwania, nie jest możliwe zwrócenie się do podmiotu trzeciego o wskazane dokumenty, ich pozyskanie ze stosownych organów i urzędów, następnie dokonanie tłumaczenia na język polski i ich złożenie zamawiającemu.

Wskazanie terminu nierealnego pozbawiło de facto odwołującego możliwości zadośćuczynienia wezwaniu zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił również, że nie zwracał się do zamawiającego o przedłużenie wyznaczonego terminu stojąc na stanowisku, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f Pzp jest nieuprawnione.

Wyrok z dnia 24 października 2018 r., KIO 2026/18 
Źródło:  www.uzp.gov.pl