Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie naruszył wskazywanych w odwołaniu przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2 Pzp2004. 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający wykazał i udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w ten sposób, że umożliwia uczciwą konkurencję w postępowaniu, możliwe są do zaoferowania produkty, co najmniej 2-3 producentów, dlatego też odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że nie ma w przepisach ustawy Pzp obowiązku zagwarantowania udziału w postępowaniu wszystkim wykonawcom oferującym produkty nie do końca zbieżne z uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. 

Wystarczającym jest, aby zamawiający zapewnił udział minimum dwóm wykonawcom, aby zasada zachowania uczciwej konkurencji została zachowana. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r., XII Ga 431/09 „Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. 

Ograniczona liczba wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.” Powyższe stanowisko potwierdził również Sąd Okręgowy w Krakowie, który w wyroku z dnia 2 marca 2016 r., II Ca 19/16 stwierdził, iż „Prawdą jest również, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. 

Zamawiający może bowiem żądać i oczekiwać od wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych. Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.”

Wyrok z dnia 14 stycznia 2020 r., KIO 2650/19
Źródło:  www.uzo.gov.pl