Czy fakt, iż wykonawca w złożonej ofercie trwale połączył dokument gwarancji ubezpieczeniowej z pozostałymi dokumentami złożonymi przez wykonawcę zwalnia zamawiającego z obowiązku zwrotu wadium wniesionego w tej formie?
Za zasługujący na uwzględnienie Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut bezzasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania z uwagi na nie zabezpieczenie oferty wadium. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, iż pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 16 grudnia 2014 r., kiedy to, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum N., wadium wniesione przez odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej było ważne do dnia 13 stycznia 2015 r., zaś odwołujący w dniu 21 stycznia 2015 r. złożył oświadczenie o przedłużeniu termin związania ofertą do dnia 28 lutego 2015 r. Uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 4 ustawy P.z.p. zamawiający wskazał na okoliczność, iż odwołujący nie wypełnił przesłanki z art. 85 ust. 2 ustawy P.z.p. o konieczności przedłużenia terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium.
Stanowisko zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach ustawy P.z.p.. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający zobowiązany jest zwrócić wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. Zamawiający ma prawo żądać ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania oferta tego wykonawcy została wybrana, jako najkorzystniejsza (art. 46 ust. 3 ustawy P.z.p.). Wskazywana przez zamawiającego zasada przedłużania terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem terminu ważności wadium nie znajduje zastosowania w stosunku do odwołującego, bowiem nie dotyczy ona sytuacji, gdy do przedłużenia terminu związania ofertą dochodzi po wyborze oferty najkorzystniejszej, na co wskazuje art. 85 ust. 4 zd. 2 ustawy P.z.p. W takich okolicznościach obowiązek ten obciąża jedynie wykonawcę, którego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. Wobec powyższego, przesłankę wykluczenia wskazaną w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. należy interpretować w sposób, który uwzględnia opisany powyżej wyjątek. Tym samym, potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 4 ustawy P.z.p.
Jak wskazano powyżej, art. 46 ust. 1 ustawy P.z.p. nakłada na zamawiającego obowiązek niezwłocznego zwrotu wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Obowiązek ten obciąża zamawiającego niezależnie od formy wniesionego wadium, jak też od tego, jakich czynności technicznych będzie musiał dokonać zamawiający w celu jego wykonania.
Fakt trwałego połączenia gwarancji z pozostałymi dokumentami złożonymi przez wykonawcę nie zwalnia zamawiającego z powinności zwrotu wadium - zamawiający powinien w uzgodnieniu z wykonawcą podjąć działania zmierzające do zachowania integralności i kompletności oferty po dokonanym zwrocie wadium.
Wyrok z dnia 27 lutego 2015 r., KIO 267/15