Odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jako podstawa zatrzymania wadium

„Odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 45 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp oraz pozostałe przesłanki zatrzymania wadium, odnoszą się do wykonawcy. 

W świetle zaś art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do tych wykonawców. 

Nie kwestionując braku solidarnej odpowiedzialności za podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego przez tych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, brak chęci podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego i odmowa w tym zakresie przez któregokolwiek z tych wykonawców, wywołuje skutek dla całego konsorcjum (wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego), a tym samym umowa w takim przypadku nie może być podpisania z przyczyn leżących po stronie „całego” wykonawcy” (wyrok z dnia 4 listopada 2014 r., KIO 2182/14).

Jeżeli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy, nie traci on wadium. Jeżeli to zamawiający uchyla się od zawarcia umowy po przeprowadzeniu przetargu, wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, może żądać podwójnego wadium albo naprawienia szkody (art. 704 § 2 zdanie trzecie k.c.). Przesłanki niemożności zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie należy odnosić wyłącznie do winy wykonawcy, ponieważ zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp może mieć miejsce także wówczas, gdy niemożność zawarcia umowy wynika z przyczyn, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność niezależnie od jego winy (np. niemożność wykonania zamówienia z powodu choroby, wycofanie się podwykonawcy z udziału w realizacji zamówienia). 

W wyroku z dnia 6 października 2005 r., II Ca 460/05, Sąd Okręgowy w Białymstoku stwierdził, że „za odmowę podpisania umowy uznać można tylko oświadczenie woli wykonawcy, zawierające negatywne stanowisko w przedmiocie zaproszenia go przez zamawiającego, ewentualnie takie działanie wykonawcy, z którego wynikałaby dla zamawiającego informacja, iż takiego rodzaju oświadczenie woli skarżący rzeczywiście złożył. Odmowa podpisania umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym do wiadomości zamawiającego. W konsekwencji brak stawiennictwa w siedzibie zamawiającego pracownika wykonawcy, spowodowany zaniedbaniem przez niego obowiązków, nie jest tożsamy z uchyleniem się wykonawcy od zawarcia umowy” (zob. wyrok z dnia 9 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1484/08). 

W wyroku z dnia 4 marca 2014 r., KIO 288/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała natomiast, że „Uchylanie się bowiem wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy zawarcia umowy, lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej trzykrotne niestawienie się w celu zawarcia umowy (ewentualnie nieprzesłanie umowy) jak najbardziej może być uznane za uchylanie się”.
 

 

© 2015 - 2023 conexis.pl / blogprzetargi.pl / clavado.pl

Nasza strona internetowa używa plików cookies (tzw. ciasteczka) w celach statystycznych, reklamowych oraz funkcjonalnych. Dzięki nim możemy indywidualnie dostosować stronę do twoich potrzeb. Każdy może zaakceptować pliki cookies albo ma możliwość wyłączenia ich w przeglądarce, dzięki czemu nie będą zbierane żadne informacje.  Rozumiem i akceptuję