Za sytuację niemożliwą do przewidzenia, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp nie można uznać braku uzyskania promesy kredytu z banku
 
(…) za sytuację niemożliwą do przewidzenia nie można również uznać braku uzyskania promesy kredytu z Banku G. K. Zamawiający jako profesjonalny podmiot działający w branży budowlanej powinien liczyć się z ewentualną odmową finansowania inwestycji budowlanych.

Zagrożenie interesu ekonomicznego Zamawiającego, wynikające z powyższego zdarzenia, nie uzasadnia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy. Uznanie takich sytuacji, za nieprzewidywalne stanowiłoby znaczne poszerzenie zakresu wyjątku, który zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (wyrok SN z dnia 6 lipca 2001 r. III RN 16/2001 LexPolonica nr 2318425, wyrok NSA z dnia 11 września 2000 r. II SA 2074/2000 Wokanda 2001/1 str. 39) nie powinien być traktowany rozszerzające W ocenie Prezesa Urzędu, w badanym stanie faktycznym nie zachodziła również konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia.

Przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy znajduje bowiem zastosowanie jedynie w przypadkach, gdy Zamawiający w wyniku wyjątkowego, nieprzewidywalnego zdarzenia zmuszony jest do natychmiastowej reakcji, niezbędnej do ograniczenia bezpośrednich skutków takiego zdarzenia, np. usunięcie bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia lub życia czy zabezpieczenie majątku przed poniesieniem szkody o znacznych rozmiarach. Muszą to zatem być sytuacje wykraczające poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego.
 
W badanej sprawie Zamawiający jako uzasadnienie dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki wskazał możliwość „zmarnowania” środków finansowych, które przeznaczył na przygotowanie inwestycji, co naraziłoby spółkę na ryzyko finansowe. Okoliczność ta ma jednak charakter gospodarczy, nie może tym samym uzasadniać odstępstwa od zasad określonych w ustawie oraz ograniczać praw podmiotów funkcjonujących na rynku do konkurowania o udzielenie zamówienia na równych warunkach.
 
Zamawiający nie przedstawił również argumentów, które wskazywałyby na fakt, iż niemożliwe było zachowanie terminów określonych dla innych trybów udzielania zamówienia. W ocenie Prezesa Urzędu, czas pomiędzy unieważnieniem drugiego postępowania przetargowego (12 lutego 2010 r.), a zawarciem umowy z Inwestorem Zastępczym (21 maja 2010 r.) dawał Zamawiającemu możliwość wyboru wykonawcy w warunkach uwzględniających zasadę uczciwej konkurencji.
 
Zob. wyrok z dnia 13 grudnia 2013 r., KIO/KD 110/13
 
Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych www.uzp.gov.pl