W wyroku z dnia 22 września 2005 r., IV CK 100/05, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że „bardzo późne przystąpienie przez Odwołującego do procesu składania oferty wyczerpuje znamiona co najmniej lekkomyślności. Oceny tej należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 § 2 kc., tj. zawodowej staranności wykonawcy. Uważa się, że profesjonalizm dłużnika powinien przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy oraz sumienności".

W orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że wykonawca powinien dbać o swoje interesy od wszczęcia postępowania.

W praktyce orzeczniczej przyjmuje się, że wykonawca z reguły nie może powoływać się na domniemane nieścisłości specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o których wyjaśnienie do zamawiającego nie wnioskował.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13, zwrócił uwagę, że z literalnego brzmienia przepisu art. 38 Pzp wynika, iż wykonawca może skierować zapytanie o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz wcale nie musi tego robić. Sąd Najwyższy wskazał także na znaczenie art. 38 Pzp w kontekście przepisów Kodeksu cywilnego wyznaczających ogólne reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym wyrokiem art. 38 Pzp w związku z art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego zamówienia publicznego nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego - w razie uzasadnionych wątpliwości - o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 k.c.). Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 lutego 2016 r., KIO 156/16; KIO 161/16 wskazując, że w art. 38 Pzp w zw. z art. 354 § 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Bezpodstawne będzie żądanie wykonawcy unieważnienia potępowania, w przypadku, gdy wykonacy nie udało się złożyć swojej oferty w sytuacji, kiedy inny wykonawca w oparciu o te same informacje zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia taką ofertę złożył.

W takim przypadku zamawiający na żądanie takiego wykonawcy, któremu  nie udało się złożyć oferty, nie będzie obowiązany przedłużyć terminu składania ofert.

Tym bardziej, gdy przesuniecie terminu składania ofert byłoby o kilka czy kilkanaście minut przed wyznaczonym terminem składania ofert. W takiej sytuacji niemożliwe może okazać się uzyskanie zgody kierownika zamawiającego na przedłużenie terminu składania ofert.

Decyzja o przedłużeniu terminu składania ofert jest bowiem czynnością zastrzeżona dla kierownika zamawiającego.