W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do wyceny poz. nr 32 kosztorysu Przystępującego.
Wykonawca bowiem określił cenę jednostkową za utylizację czujki izotopowej na poziomie 100 zł, a więc niżej niż wynika to z obowiązującego cennika, o którym mowa powyżej.
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego, zostały jednakże, zdaniem Izby, błędnie ocenione przez Zamawiającego. Z ich treści bowiem w żaden sposób nie wynika na jakich zasadach, zgodnie z przepisami prawa atomowego, podwykonawca Przystępującego zrealizuje wymów związany z utylizacją, demontażem, przechowywaniem i transportem czujek izotopowych.
Wyjaśnienia Przystępującego, są zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, puste w swojej treści, nie zawierają żadnych precyzyjnych informacji, a stanowią jedynie gołosłowne twierdzenia wykonawcy. Przystępujący nie podał nazwy podwykonawcy, nie złożył żadnej oferty handlowej od podmiotu trzeciego. Nie uzasadnił w żaden sposób jak cena zaoferowana przez podwykonawcę koreluje w wymaganiami wskazanymi w ustawie prawo atomowe i cennikiem obowiązującym w 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela poglądu Zamawiającego i Przystępującego, iż z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia Zamawiający jest zwolniony z badania poszczególnych pozycji kosztorysu, a wykonawca bierze na siebie ryzyko nieprawidłowej wyceny.
Po pierwsze, to Zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą kosztorysu. Tym samym zasadnym jest przyjęcie, iż dokument ten miał służyć badania co i w jaki sposób wyceniał wykonawca.
Po drugie, wynagrodzenie ryczałtowe nie zwalnia Zamawiającego z badania czy wykonawca wyceniał przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SIWZ oraz zgodnie z przepisami prawa. Gdyby przyjąć odmienne założenia, martwe pozostawałby przepisy ustawy Pzp o obowiązku zbadania przez Zamawiającego zgodności oferty ze SIWZ czy rażąco niskiej ceny.
Ustawodawca wprowadził szereg obowiązków Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert i bezpodstawne jest przyjmowanie założenia, że wynagrodzenie ryczałtowe zwalnia Zamawiającego z ich realizacji.
W analizowanym stanie faktycznym, zasadne było nakazanie Zamawiającemu ponowne wezwanie Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do doprecyzowania treści złożonych wyjaśnień z dnia 4 lutego 2021 r.
Wykonawca powinien przedstawić ofertę podmiotu trzeciego na utylizację, demontaż, przechowywanie i transport czujek izotopowych, oferta ta powinna podlegać weryfikacji Zamawiającego w świetle przepisów ustawy prawo atomowe, podmiot trzeci powinien w sposób jasny i jednoznaczny wykazać na jakiej podstawie ma możliwość wykonania utylizacji, demontażu, przechowywania i transportu czujek izotopowych za cenę na jaką powołuje się Przystępujący w treści złożonych wyjaśnień i z czego wynikają szczególne uwarunkowania takiego podmiotu, które umożliwiają mu odstąpienie od narzuconego przez ZUOP cennika.
Dopiero takie wyjaśnienia Przystępującego umożliwią ocenę czy oferta Przystępującego jest zgodna z wymaganiami wskazanymi w SIWZ.
Wyrok z dnia 22 marca 2021 r., KIO 488/21