Z obliczeń wynikało, iż suma końcowa powinna wynosić 74.139.543,19 zł a nie jak wpisał A. 74.139.543,06 zł. Wskazać jednocześnie należy, że nieprawidłowo A. wskazał w konsekwencji także cenę ofertową w złożonej ofercie, która wynosi 74 139 543,06 zł netto (80.985.158,24 zł brutto - według treści oferty A.). Zdaniem Odwołującego okoliczności powyższe przesądzają, iż doszło do naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia.

Zamawiający wskazał, że odwołujący usiłuje wprowadzić swoim odwołaniem Krajową Izbę Odwoławczą w błąd i zasugerować dla nadania temu zarzutowi chociaż jakiejś namiastki powagi, że zamawiający nie odrzucając oferty z w/w powodu naruszył zasadę równości, gdyż rzekomo za taki sam błąd odrzucił ofertę wykonawcy B., co jest twierdzenie jawnie nieprawdziwym. Oferta wykonawcy B. została odrzucona z zupełnie z innego powodu, a mianowicie z uwagi na okoliczność, że wykonawca ten sporządził swoją ofertę w sposób niezgodny z załącznikiem nr 10 Struktura finansowa/harmonogram rzeczowo-finansowy.

W przypadku przystępującego, odwołujący natomiast twierdził, że dokonał on rachunkowo wadliwego zliczenia kolejnych wierszy i otrzymał przy tym zliczeniu cenę różną o 13 groszy. Znamienne jest to, że odwołujący nie wskazał miejsca popełnienia błędu w obliczeniu ceny, skupiając uwagę wyłącznie na działaniach matematycznych, śledząc owe „pechowe” 13 grosz. Jak można domniemać przy wartościach rzędu około siedemdziesięciu milionów złotych netto, a ponad osiemdziesięciu milionów złotych brutto, aberracje w wyliczeniu 13 groszy to kwestia całkowicie nieistotna, pomijalna, związana z zaokrąglaniem końcówek wielkich liczb. Ponadto cena oferty, która podlega ocenie ma charakter ryczałtowy i ona wiąże wykonawcę i zamawiającego i stanowi przedmiot oceny ofert przez kryteria. 

Okoliczności, o których pisze odwołujący nie mają żadnego wpływu na treść oferty, czy to z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia czy owej wielkości, tj. kalibru tego zarzutu. Tym samym odwołujący nie udowodnił, że oferta jest niezgodna ze strukturą finansową, a zgodności, z którą wymagał od wykonawców zamawiający i za co odrzucił ofertę wykonawcy B. Zarzut w stosunku do oferty przystępującego niczego takiego nie zawiera. Skupia się na śledzeniu różnicy groszowej, a tym samym siła tego zarzutu jest zerowa, gdyż odwołujący myli pojęcie błędu w obliczeniu ceny z praktyką księgową w zadanych formułach programów komputerowych, które dokonują zaokrągleń ułamkowych części końcówek groszy, nie mających wpływu na cenę oferty. 

Omyłka w działaniach matematycznych ma charakter omyłki rachunkowej i nie była działaniem intencjonalnym. Przy wypełnianiu tak wielu pozycji arkusza kalkulacyjnego zdarzają się omyłki rachunkowe. Nadrzędnym celem w ustalaniu przez przystępującego ceny oferty oraz poszczególnych wartości było dochowanie struktury finansowej, którą narzucił zamawiający. Drobne nieścisłości wynikające z działań rachunkowych dotyczące groszy nie powinny prowadzić do odrzucenia oferty przystępującego. Należy zauważyć, że nawet jeżeli uznać, iż zasadne byłoby zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp, to odwołujący, mimo zauważenia omyłek w działaniach obliczeniowych, nie sformułował tego typu zarzutu w odwołaniu. 

Podzielając stanowiska prezentowane przez zamawiającego i przystępującego, Krajowa Izba Odwoławcza za rozstrzygające w tej kwestii uznała okoliczność związaną z charakterem wynagrodzenia, jaki został przewidziany przez zamawiający w przedmiotowym postępowaniu. Skoro bowiem zamawiający przyjął rozliczenie ryczałtowe, to nawet drobne błędy, które mogłyby wystąpić w poszczególnych pozycjach wyceny oferty pozostają bez wpływu na ocenę złożonej przez przystępującego oferty. Nadto wskazać należy, iż drobne rozbieżności, w sumie opiewające na wartość 13 groszy wynikają, jak to wykazał przystępujący z założonej do formularza reguły zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku. W przypadku zmiany tej reguły do trzech miejsc po przecinku, wartości wskazane w ofercie i załączonym formularzu pokrywają się ze sobą i są tożsame.

KIO 2959/22 WYROK z dnia 22 listopada 2022 r.