Przedmiotem oceny była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp z uwagi na brak wniesienia wadium przed upływem terminu składnia ofert, która nie została poprzedzona wezwaniem odwołującego się Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu gwarancji wadialnej w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem Odwołującego dokument gwarancji wadialnej należy uznać za „inny dokument”, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp nie naruszała przepisów ustawy. Ustawa Pzp nie zawiera żadnych przepisów przewidujących możliwość poprawiania błędu polegającego na złożeniu wadium w sposób nieprawidłowy lub uzupełniania braku polegającego na niezłożeniu w ogóle wadium.
W szczególności zastosowania nie znajduje podniesiony przez Odwołującego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: (1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub (2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Jakkolwiek przywołany wyżej przepis przewiduje wezwanie wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia także innych niż oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp lub podmiotowe środki dowodowe „dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu”, to nie precyzuje jakie konkretnie dokumenty lub oświadczenia mogą być składane, poprawiane, uzupełniane lub wyjaśniane na ww. podstawie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie będą objęte dokumenty potwierdzające udzielenie gwarancji czy poręczenia, co do których przepisy ustawy Pzp określają konsekwencje ich niezłożenia (zob. art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 5 ustawy Pzp). Dokumenty potwierdzające udzielenie gwarancji czy poręczenia nie są dokumentami postępowania o udzielenie zamówienia, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415).

Gwarancje ani poręczenia nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji ani braku podstaw do wykluczenia, ani umocowania do reprezentowania wykonawcy.

Konkludując stwierdzić należy, iż czynność wniesienia wadium nie podlega konwalidacji, nie można dokonać jego wpłaty po upływie wskazanego terminu składania ofert, jak również nie można uzupełnić dokumentu, potwierdzającego wniesienie wadium, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniężna.
 
Wyrok z dnia 10 października 2022 r., KIO 2502/22