Zamawiający uwagi na brak sformułowania w SIWZ dokładnych parametrów równoważności urządzeń, nie ma możliwości zweryfikowania równoważności zaoferowanych urządzeń, dokonania ich właściwej oceny, a w konsekwencji porównania ofert wykonawców
W świetle art. 29 ust. 3 Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż dla zastosowania art. 29 ust. 3 Pzp nie jest wystarczające wskazanie urządzenia danego producenta z określeniem „lub równoważne”, lecz należy dokładnie określić, co zamawiający uznaje za rozwiązanie równoważne.
Niezbędne jest zatem wskazanie takich kryteriów równoważności, dzięki którym wykonawca i zamawiający w oparciu o metodę zerojedynkową będą w stanie ocenić, czy dane rozwiązanie spełnia istotne parametry wymagane przez zamawiającego i w konsekwencji stwierdzić, czy nosi przymiot urządzenia równoważnego. Ponadto, uznaje się, że jeżeli zamawiający wprawdzie dopuszcza urządzenia równoważne, niemniej takie, które jest całkowicie zgodne pod względem wszystkich parametrów i funkcjonalności z urządzeniem określonego producenta lub określonego modelu, to mamy do czynienia jedynie z równoważnością iluzoryczną, pozorną - takie zaś rozwiązanie jest na gruncie przepisów Pzp niedopuszczalne.
W niniejszym Postępowaniu doszło do sytuacji, w której jeden z wykonawców zaoferował urządzenie - w jego ocenie - równoważne, a pozostali urządzenia wskazane w SIWZ. W związku z czym Zamawiający - z uwagi na brak sformułowania w SIWZ dokładnych parametrów równoważności urządzeń - nie ma możliwości zweryfikowania równoważności zaoferowanych urządzeń, dokonania ich właściwej oceny, a w konsekwencji porównania ofert wykonawców.
Co więcej, Zamawiający nie ma, w zaistniałej sytuacji, możliwości przeprowadzenia żadnych testów kompatybilności omawianych urządzeń, wobec odwołania wniesionego w postępowaniu przez jednego z wykonawców, które musiało być przez Zamawiającego uwzględnione. W konsekwencji, również w fazie realizacji umowy, brak współpracy omawianych urządzeń, nie będzie mógł być brany pod uwagę jako kryterium odbioru realizacji przedmiotu zamówienia.
W rezultacie, brak możliwości zweryfikowania równoważności może prowadzić do nabycia przez Zamawiającego urządzeń niekompatybilnych z istniejącą siecią transmisyjną oraz nie spełniających podstawowych wymogów Zamawiającego związanych z ich wykorzystaniem w ramach modernizowanej sieci transmisyjnej.
Wyrok z dnia 12 maja 2017 r., KIO 789/17
Zobacz także: