Czy słuszne jest stanowisko, iż przepis art. 457 ust. 1 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog pięciu przesłanek, związanych z naruszeniem wskazanych tam przepisów ustawy Pzp dotyczących prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w których umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, dlatego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy udzielenie zamówienia prowadziłoby do zaistnienia jednego z tych pięciu przypadków.
Z przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp wynika, że przesłankami unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na jego podstawie, jest wada tego postępowania, która z jednej strony jest niemożliwa do usunięcia, a z drugiej wada ta musi być tego rodzaju, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Oczywiście obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Jeżeli wada postępowania jest nieusuwalna, ale nie uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, jej wystąpienie nie uzasadnia unieważnienia postępowania. Ponadto, aby unieważnienie postępowania było możliwe pomiędzy jego wadą, a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego musi zachodzić adekwatny związek przyczynowy.
Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtowały się trzy stanowiska dotyczące wykładni art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z pierwszym stanowiskiem przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odnosi się tylko i wyłącznie do zaniechania obowiązków publikacyjnych w sytuacji, gdy udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów nastąpiło bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
Zgodnie z drugim stanowiskiem, przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawiera dwie niezależne od siebie podstawy unieważnienia umowy.
Podstawa pierwsza, to udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Podstawa druga to udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
Zgodnie z trzecim stanowiskiem, przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest sformułowany nieprzejrzyście, jednak trudno jest zaakceptować stanowisko, że ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów ustawy Pzp, które również mają takie znaczenie. Dlatego należy przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało wpływ na wynik postępowania. Dlatego przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp swoim zakresem obejmuje udzielenie zamówienia z takim naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania.
Przychylam się do stanowiska, że nie sposób przyjąć, iż przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odnosi się tylko i wyłącznie do zaniechania obowiązków publikacyjnych w sytuacji, gdy udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów nastąpiło bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
Przekonuje mnie stanowisko, iż przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawiera dwie niezależne od siebie podstawy unieważnienia umowy: (1) udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz (2) zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
To kto ma rację w tym sporze… no ten, kto trafi na właściwy skład orzekający… 
Link do wyroku z dnia 9 października 202 5 r., KIO 3878/25: