Omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to niezamierzony błąd wykonawcy, skutkujący niezgodnością z treścią SIWZ, którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty
W ofercie Odwołującego zostały stwierdzone następujące omyłki:
- kosztorys: roboty budowlane, pozycja 67 d 6.1 - w opisie pozycji wpisano błędny rodzaj podłoża (podłoże z gazobetonu zamiast podłoże z blachy trapezowej);
- kosztorys: elektryczny, pozycja 197 d 2.2.1 oraz 198 d 2.2.1 - wpisano błędne jednostki miary („adres” zamiast „lin” oraz „n-g” zamiast „system”);
- kosztorys: elektryczny, pozycja 234 d 2.2.4 oraz 235 d 2.2.4 - w opisie pozycji wpisano błędne oznaczenie kabla („NHXH” zamiast „NHXCH”);
- kosztorys: sanitarna zewnętrzna, pozycja 1.13 - wpisano błędną jednostkę miary („szt.” zamiast „kpl”);
- kosztorys: sanitarna zewnętrzna, pozycja 2.2, 3.2, 4.3 - wpisano błędne jednostki miary („m2" zamiast „kpl” oraz zawarto robocze obliczenia Odwołującego);
- kosztorys: sanitarna zewnętrzna, pozycja 2.18 - wpisano błędną jednostkę miary („m” zamiast „kpl” oraz zawarto robocze obliczenia Odwołującego);
- kosztorys: sanitarna zewnętrzna, pozycja 3.5 - wpisano „2 szt.” zamiast „1 kpl”;
- kosztorys: sanitarna zewnętrzna, pozycja 3.42 - wpisano błędną jednostkę miary "kpl" zamiast „mb” oraz nie podano ceny za metr bieżący.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w orzecznictwie Izby pod pojęciem „omyłki”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy rozumieć niezamierzony błąd wykonawcy, skutkujący niezgodnością z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że omyłka uregulowana w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie musi być oczywista - przyjmuje się, iż może ona być ustalana na podstawie treści samej oferty lub treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co więcej, sposób jej poprawienia może zostać ustalony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Poprawienie omyłki nie może jednak powodować istotnych zmian w treści oferty.
Jak wskazano w jednym z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej „pojęcie istotności zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ani tez w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem przede wszystkich podstawowych zasad udzielenia zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.” (wyrok z dnia 20 października 2009 r., KIO/UZP 1260/09). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwołwczej podkreśla się, iż zamawiający może dokonywać poprawienia omyłek, ale nie może zastępować wykonawcy w formułowaniu treści oferty.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wyżej wymienione błędy popełnione przez Odwołującego w ofercie wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu, należy zakwalifikować jako omyłki podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w przypadku omyłki wskazanej w punkcie 3 można wręcz mówić o omyłce pisarskiej - brak jednej litery.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że popełnione błędy nie były przez Odwołującego zamierzone i nie wydaje się, aby istniały jakiekolwiek racjonalne powody, dla których Odwołujący chciałby dokonać modyfikacji kosztorysów.
Ponieważ jak wskazano powyżej błędy odnoszą się do treści kosztorysu ustalonej przez Zamawiającego, sposób ich poprawienia jest jeden i jest on znany Zamawiającemu.
Krajowa Izba Odwołąwcza zwróciła również uwagę, że „W przypadku ostatniej ze wskazanych omyłek (pkt 8) wprawdzie zabrakło ceny za jeden mb, ale bez problemu może zostać ona wyliczona na podstawie pozostałych, podanych w ofercie danych i - nie mamy tu zatem do czynienia z tworzeniem przez Zamawiającego nowej treści oferty.”
Ponadto wskazane omyłki nie prowadziły do zmiany treści oferty - żadne wyliczenia nie uległy zmianie, a wszystkie ceny pozostały te same.
Wyrok z dnia 21 lutego 2018 r., KIO 231/2018
Źródło: www.uzp.gov.pl