Zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy
Zgodnie z art. 22d ust. 2 Pzp zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Celem art. 22d ust. 2 Pzp jest zapobieżenie sytuacjom, w których wykonawca angażując zasoby techniczne (potencjał techniczny) lub zasoby zawodowe (potencjał ludzki) w inne przedsięwzięcie nie będzie mógł realnie dysponować zasobami technicznymi lub zawodowymi w celu wykonania zamówienia publicznego (zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może spowodować niewykonania lub nienależyte wykonania zamówienia).
W wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r., KIO 55/17, uznano, że „z samego faktu zaangażowania zasobu przeznaczonego do realizacji zamówienia w inne przedsięwzięcia gospodarcze nie można wywodzić, że wywrze to negatywny skutek na jego wykonanie. Ustawodawca dopuszcza takie sytuacje, czego dowodem jest przepis art. 22d ust. 2 Pzp, przyznając jednocześnie zamawiającemu możliwość wyeliminowania wykonawcy z postępowania w opisanej powyżej sytuacji. Realizacja tego uprawnienia uzależniona jest jednak od stwierdzenia przesłanki określonej jako możliwość wywarcia negatywnego wpływu na realizację zamówienia. Jeżeli zamawiający nie dojdzie do takiego wniosku, nie będzie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisu art. 22d ust. 2 Pzp. Ad casum rolą Odwołującego, jako stawiającego zarzut oparty m.in. na ww. przepisie, było wskazanie na takie okoliczności dotyczące spornego zasobu, które aktualizowałyby przesłankę z art. 22d ust. 2 in fine Pzp. Odwołujący ograniczył się jednak wyłącznie do wskazania innych zamówień, w wykonanie których zasób ma zostać zaangażowany (przy czym bezsporne jest tylko wykorzystanie pojazdu dodatkowo w Nadleśnictwie Cz., bowiem przedstawione przez Odwołującego na rozprawie dokumenty określały jedynie markę i model ciągnika, bez wskazania na cechy identyfikujące konkretny egzemplarz, jak chociażby nr rejestracyjny), czego nie można uznać za niewystarczające. (…) Przyjmując nawet założenie, że sytuacja opisana w art. 22d ust. 2 Pzp jest przejawem pozorności w udostępnieniu zasobu (co nie stanowi uzasadnienia dla zarzutu naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp, odnoszącego się - w płaszczyźnie zasobów - nie do realności ich udostępnienia, a do ich zdatności do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu), to - jak wspomniano - samo jej wystąpienie nie oznacza jeszcze konieczności wykluczenia wykonawcy z powodu braku realności udostępnienia mu zasobu. Następstwem powyższych ustaleń musiało być stwierdzenie o braku naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.”
Z treści art. 22d ust. 2 wynika, że ocena, czy w danym przypadku zachodzą przesłanki w nim wskazane, należy do zamawiającego. Zamawiający może to stwierdzić na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem również na etapie oceny ofert lub nawet po wyborze najkorzystniejszej oferty. Oczywistym jest jednak, że prawidłowość czynności zamawiającego w przypadku zastosowania art. 22d ust. 2, może być przedmiotem badania w toku postępowania odwoławczego.
Decyzja zamawiającego, mimo że fakultatywna i cechująca się pewną dozą subiektywizmu, musi znajdować uzasadnienie w okolicznościach stanowiących jej podstawę.
Czytaj także:
https://www.wprzetargach.pl/kategorie/Warunki-udzi... >>>