Przedmiotowe środki dowodowe to środki służące między innymi potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (art. 7 pkt 20 ustawy Pzp).

Wykonawca zaoferował system do pomiaru glukozy we krwi i przedstawił jej parametry w załączonej ulotce. Z treści ulotki wynikało, że zakres pomiaru zaoferowanego urządzenia spełniał wymagania określone przez zamawiającego.

Odwołujący zarzucił także, iż wymagane parametry (tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości) zostały przez odwołującego dopisane do ulotki systemu i na dowód tego dołączył oryginalną ulotkę urządzenia, złożoną w innym postępowaniu, w której nie ma informacji o spełnianiu wskazanych wyżej parametrów.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Powołując się na wyrok z dnia 16 kwietnia 2012 r., KIO 643/12 skład orzekający uznał, że badanie i oceną ofert zamawiający powinien prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury.

Odwołujący oparł odwołanie na fakcie, iż przystępujący samodzielnie potwierdził w ulotce systemu wymagane parametry poprzez ich dopisanie do oryginalnej treści ulotki.

W ocenie składu orzekającego samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających wymagane parametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana. Ulotka produktu jest jedynie drukiem informacyjnym, nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.

Co więcej, samodzielne dopisywanie w jej treści informacji, których wcześniej nie posiadała, nie jest prawnie zakazane. Skład orzekający zwrócił również uwagę, że zamawiający w postępowaniu nie wymagał ulotek oryginalnych, sporządzonych przez producenta i nie zakazał dopisywania w niej informacji wcześniej nieujętych. Jeżeli odwołujący kwestionował fakt posiadania przez zaoferowany produkt wymaganych funkcjonalności, powinien był to udowodnić w inny sposób, np. poprzez okazanie produktu zaoferowanego przez przystępującego i zademonstrowanie jego funkcjonalności bądź też uzyskanie oświadczenia producenta systemu dotyczącego spełnianych przez niego parametrów. Odwołujący takich dowodów nie przedłożył, a zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar wykazania faktów, z których wywodził on skutki prawne.

Wyrok z dnia 5 kwietnia 2022 r., KIO 813/22